Casos de aula resueltos y explicados — Concurso Docente 2026
El concurso no premia la opción más “amable”. Premia el criterio. En cada caso las cuatro alternativas suenan profesionales: la trampa es un principio mal aplicado (andamiaje vs. abandono, inclusión vs. bajar la meta, mediación informal vs. ruta). No son ítems oficiales de la CNSC; sí son el tipo de distinción que pide el examen.
Caso 1 · Evaluación y mediación
En 3°, un estudiante no sostiene el algoritmo de la suma con llevadas cuando trabaja solo. En una tarea en pareja con un compañero más avanzado, explica el procedimiento y lo aplica. La docente debe planear la siguiente semana. Coordinación pide “que no se atrase el grado”.
La decisión más coherente con evaluación formativa y con la evidencia de este caso es:
Criterio del ítem
La evidencia del caso apunta a la Zona de Desarrollo Próximo (Vygotsky): logra con mediación lo que aún no logra solo. Eso no autoriza a delegar la enseñanza en el par ni a inundarlo de práctica descontextualizada. El andamiaje es intencionado (roles, modelado, retiro gradual) y se valida después en desempeño independiente.
El Decreto 1290 de 2009 orienta una evaluación que identifica ritmos y características del estudiante para consolidar aprendizajes, no solo para certificar una nota. Segregar o “sacar” al estudiante del aula no es, por sí sola, una respuesta formativa.
Por qué no A. Más de lo mismo, en soledad, ignora la evidencia: el avance apareció con mediación, no con volumen de tarea.
Por qué no B. Parece ZDP, pero es abandono pedagógico: el par no está formado para andamiar y el docente se retira del caso.
Por qué no D. Atender “aparte” para no frenar al grupo convierte una necesidad de mediación en exclusión del espacio común.
Caso 2 · Inclusión y evaluación
Ingresa a 4° una estudiante con discapacidad visual. El grado trabaja con guías impresas de alta densidad y pruebas cronometradas idénticas. La familia pregunta por el PIAR. Un docente propone “esperar al profesional de apoyo para no improvisar”; otro, “evaluarla con logros más simples para no frustrarla”.
Según el marco de educación inclusiva, la actuación más adecuada del colegio es:
Criterio del ítem
El error frecuente es confundir igualdad (mismo instrumento, mismo tiempo) con equidad (mismo aprendizaje esencial, distintas vías de demostrarlo), o confundir PIAR con un currículo paralelo más bajo. El profesional de apoyo articula; no reemplaza la obligación inmediata del aula.
El Decreto 1421 de 2017 orienta PIAR y ajustes razonables para participación y aprendizaje. El Decreto 1290 exige criterios de evaluación claros. Incluir no es eximir ni esperar indefinidamente a un especialista para empezar a quitar barreras.
Por qué no A. Un extra de tiempo solo al final no corrige la barrera cotidiana del material impreso denso; es un ajuste tardío e incompleto.
Por qué no B. Usar el nombre “PIAR” para eximir de evidencias baja la meta esencial y vacía el derecho a ser evaluada con criterios.
Por qué no D. Esperar el dictamen suena prudente, pero deja la barrera intacta. La inclusión no se suspende mientras llega un informe.
Caso 3 · Convivencia y evidencia
Un estudiante de 8° reporta acoso reiterado en el descanso y en un grupo de WhatsApp. Hay testigos. Quien es señalado lo niega. El director de grupo quiere “cerrar hoy el tema con un diálogo entre los dos”. Orientación sugiere pedir capturas para la próxima semana y, si no llegan, no actuar.
El primer curso de acción institucional más adecuado es:
Criterio del ítem
Tres trampas habituales: (1) la conciliación exprés, que puede revictimizar; (2) la exposición grupal disfrazada de prevención; (3) trasladar la carga de la prueba al denunciante y usar la falta de captura como silencio institucional. La reiteración y los testigos ya habilitan la ruta.
La Ley 1620 de 2013 y las rutas de convivencia exigen atención, registro, seguimiento y rol del Comité, con protección a las partes. El diálogo restaurativo puede ser un medio, no un atajo para omitir el procedimiento ni para poner a la víctima a negociar el cierre.
Por qué no A. Hacer las paces el mismo día suena formativo, pero omite protección, registro y debido proceso; el acoso no se “cierra” con una disculpa bajo presión.
Por qué no C. Informar a todo el grado expone el caso, puede identificar a las partes y no sustituye la ruta confidencial.
Por qué no D. La captura ayuda, pero no es condición para actuar. Pedirla como requisito archiva de hecho la denuncia.
¿Quieres practicar más casos de este nivel, con tiempo de examen?
Regístrate gratis y entra al simulador: el banco trabaja el mismo tipo de trampa (opciones creíbles, un solo criterio ganador).
No. Nadie puede prometer ítems oficiales. Estos casos entrenan la distinción que sí se evalúa: qué principio pedagógico o normativo sostiene la mejor actuación cuando todas las opciones “suenan bien”.
¿Por qué no hay una opción evidentemente absurda?
Porque así es el examen. Si una alternativa se descarta por sentido común, no mide criterio. Aquí las cuatro podrían defenderse en una sala de profesores; solo una articula teoría, norma y evidencia del caso.
TuPlazaDocente es un entrenador independiente. No somos la CNSC, el ICFES
ni el Ministerio de Educación. Verifica siempre el acuerdo oficial de tu convocatoria.
